设为主页 加入收藏 繁體中文

衢州建筑物所有权纠纷上诉案


唐山律师事务所唐山房产律师刘彦玲(137-3153-4149)马某某等与孙某甲等建筑物区分所有权纠纷上诉案。唐山律师事务所关注法律在行动,唐山律师事务所法律援助在行动。

 

浙江省衢州市中级人民法院

民事判决书唐山律师事务所 


(2013)浙衢民终字第632号


  上诉人(原审被告):马某某。

  上诉人(原审被告):史某。

  两上诉人共同委托代理人:xx,浙江嘉志律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):孙某甲。

  被上诉人(原审原告):孙某乙。

  被上诉人(原审原告):黄某某。

  三被上诉人共同委托代理人:袁X北京律师事务所,浙江青风律师事务所律师。

  上诉人马某某、史某为与被上诉人孙某甲、孙某乙、黄某某建筑物区分所有权纠纷一案,不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2013)衢柯民初字第168号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

  原审法院认定:2009年12月10日,原告孙某甲、孙某乙与某某房产公司签订商品房买卖合同一份,从某某房产公司购买衢州市市区某某街44#、46#、48#、7-202、302室,该商品房的设计用途为商业,属框架结构,建筑面积共计为1515.01平方米,其中7-202号、302号的面积为1444.4平方米。套内建筑面积1403.23平方米,应分摊的共有面积111.78平方米(应分摊的共有建北京律师事务所筑名称及建筑面积清单见本合同附件二)。合同总价款为8053975元。2009年10月28日,被告马某某、史某与某某房产公司签订商品房买卖合同一份,从某某房产公司购买衢州市某某苑7幢201室、301室,该商品房的设计用途为商业,属框架结构,其中201室建筑面积共1731.55平方米,套内建筑面积1599.94平方米,应分摊的共有建筑面积131.61平方米。301室建筑面积共1726.29平方米,套内建筑面积1595.08平方米,应分摊的共有建筑面积131.21平方米。应分摊的共有建筑名称及建筑面积清单详见房屋测绘成果认鉴表和测算表。后原、被告双方依法办理产权手续。原告孙某甲、孙某乙办理的房产证上产权人是孙某甲、孙某乙和黄某某。被告马某某、史某办理的房产证上产权人是马某某、史某。

  经法院现场勘查,原告购买取得的衢州市某某苑7幢202号、302号,和被告购买取得的衢州市某某苑7幢201室、301室房产原由某某房产公司开发,位于衢州香溢广场内,属于B组团高层公寓建筑的一部分,所在建筑层数地上14层,地下1层。原、被告所购买的房产位于所在建筑的第2、3层。原告购买的房产位于所在建筑的南面,被告所购买的房产位于所在建筑的西面,两者相毗邻。房屋结构属框架结构,层高3.6米。某某房产公司在开发该房产时,就涉案房产第2、3层建筑,向建设部门申报时,用途是商场。具体的楼梯通道出口为:南面一个;东面(沿下街)四个外加一架电梯;西面一个。现实际存在的楼梯通道出口与设计图纸基本一致,除南面一个楼梯通道出口在原告购买房产范围内,其他楼梯通道出口均在被告购买房产范围内,另被告在北面也自行开了一个楼梯通道出口。现涉案房产第2、3层建筑一分为二,南面的房产属三原告所有,西面的房产属二被告所有。在双方相毗邻的二、三楼处各有一堵墙,中间各开有一扇木门,在该门附近靠东北方向,分别有电梯和楼梯通道。现被告已基本上将两扇门锁上。北京律师事务所

  原审法院认为:业主对建筑物内在的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案涉及的衢州市某某苑B组团高层公寓建筑第2、3层房产,虽将该房产分为南、北两部分,由原、被告各自购买,但因该房产在设计审批时,是以商场性质审批,相应的楼梯通道出口也根据商场的特殊性来设计建造,在购买该房产时,原、被告也相应的支付公摊面积的价款。故原、被告对其所购买房产所在的楼梯等通道享有共有和共同管理的权利。考虑该案的实际情况,结合双方实际使用房产的状况,现原、被告双方在双方毗邻的界限已筑有一堵墙,中间开有一通道木门,双方有义务保持该通道的畅通。故对原告的诉请,法院予以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定,判决:被告马某某、史某于判决生效之日起十日内将衢州市某某苑201室、301室和衢州市某某苑202号、302号之间现有的通道木门打开,并保持各共有区间通道的畅通。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元,由被告马某某、史某负担,于判决生效之日交纳。北京律师事务所

  判决后,马某某、史某不服,向本院上诉称:一、一审法院的判决严重违法。上诉人与被上诉人二、三楼相邻共墙往北是上诉人房屋的专有空间,各自的房产证对所有权已确定清楚,一审判决让被上诉人自由出入、通行上诉人房屋的专有部分,侵害了上诉人权益。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与房开公司签订商品房买卖合同一份,属于事实错误。事实上两上诉人购买的房屋有三处,是三个独立的产权,有三份独立的商品房买卖合同。同时一审法院认定两扇门基本锁上属于事实错误。三、一审法院程序不当。被上诉人主张是相邻通行纠纷,而一审判决的是建筑物区分所有权纠纷。被上诉人的一审诉讼请求与法院判决存在不一致。一审法院将没有组织质证的现场勘查,直接作为认定本案的证据,违反法律规定。四、一审法院适用法律错误。一审法院错误理解和混淆专有、共有等概念,将上诉人产权证上确定的专有部分认定为共有。一审法院援引的相关法条不够明确具体。综上,请求二审法院依法撤销衢州市柯城区人民法院(2013)衢柯民初字第168号民事判决,依法改判,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。

  经审理,本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。北京律师事务所

  本院认为:根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分,通道、楼梯、大堂等公共通行部分,消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分属于物权法第六章所称的共有部分。上诉人主张诉争房产二、三楼相邻共墙往北是上诉人房屋的专有空间的上诉理由,本院认为,本案所诉争的房产虽分为南、北两部分,并由双方当事人分别购买,但诉争房产是根据商场的特点进行设计相应楼梯通道出口,同时双方当事人在购买房产时均支付了相应公摊面积的价款,因此,双方当事人对于房产所在的楼梯等通道享有共有和共同管理的权利。故,保持通道畅通属于双方当事人的共同义务,并没有侵害上诉人的合法权益。上诉人主张的上诉理由,无法律依据,本院不予支持。综上,原审法院认定事实基本清楚,适用法律正确,实体处理妥当,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费80元,由上诉人马某某、史某负担北京律师事务所。

  本判决为终审判决。

审 判 长  王 勇
代理审判员  叶光辉
代理审判员  吕秋红北京律师事务所
二〇一三年十二月十七日
书 记 员  姚月红


在线客服

法律咨询
点击这里给我发消息
案件咨询
点击这里给我发消息